一位公民要求全国人大对网信办“一号令”进行合法性审查

（长按图片选择“识别图中二维码”，关注“李现亮律师”阅读更多好文章）

联系电话：[phone]

【文 | 陈良才】

近日，一位公民寄给全国人大一封快递，内容是建议全国人大对互联网信息办公室（简称网信办）发布的《互联网新闻信息服务管理规定》（即网信办1号令）进行合法性审查。

该1号令由网信办主任徐麟在5月2日签发，将于61儿童节当天生效。由于此令对互联网新闻信息更加严厉的管制，引起网上一片哗然，有人甚至认为，这将是自媒体的“末日”。此令发布的第2天，即5月3日，就是世界新·闻·自·由·日，选择此时发布，应该是我们国家对联合国倡议新·闻自·由最好的回应。

-1-

该令发布后，有人认为涉嫌违反《立法法》，有人认为涉嫌违·宪，而那些跪着的人肯定认为非常合理。

2005年李敖来大陆，在北大、清华、复旦三大名校进行了演讲。在清华演讲时他说过，“Bill of rights”这句英文被译成“人·权·宣·言”是错的，而应该叫权利清单，用清单的方式列举我们所拥有的权利。他还认为中华人民共和国宪·法中涵盖的自·由是全世界最完整的。

李敖错了！

他一定是没看过香港和澳门的基本法。我要告诉他老人家，我们大陆的宪·法，除了比香港和澳门少了罢工自·由外，还差一个新·闻·自·由。

我要告诉他，香港和澳门的基本法，才是全世界涵盖自·由清单最完整的。

-2-

这位黄先生，在给全国人大的建议书中指出以下四点理由，要求人大对1号令进行合法性审查：

a、1号令有关内容违反了《行政许可法》的规定设定行政许可。该令第5条明确规定向社会公众提供互联网新闻服务时，应当取得互联网新闻信息服务许可，禁止未经许可或超越许可范围开展互联网新闻信息服务活动。发布新闻必须得到许可，呜呼哀哉。

b、1号令侵犯了宪·法保护的公·民的基本言·论·自·由·权。他说言·论·自·由是受我国宪·法保护的基本人·权，说什么，怎么说，只要不违反国家法律明文规定，不损害他人的合法权利，应该由公民自行决定。1号令禁止未经许可发布新闻信息，他举例说明了以后这些事都不能做，否则就是违反规定。比如碰到一个人正在学雷锋做好事，也不能发微信；看到有人抢劫，也不能发信息；看到有人在作恶，也不能发信息。因为这些都是正在发生的新闻，而你又没有得到许可。 那我们只能看着它发生吧，一起呵呵。

c、1号令第8条规定非公有制不得介入互联网新闻信息采编业务，违反了法律面前人人平等的法治原则。这一条我很喜欢，不再遮遮掩掩，赤裸裸相见，一览无余。

d、1号令违反了《立法法》，属于无效的规定。他根据2014年国务院对网信办授权的内容是监督管理执法，并没有授予立法权，他还认为1号令不是《立法法》规定的对社会具有普遍约束力的“法律”，属于无效的规定。

-3-

对于黄先生要求全国人大审查1号令合法性的最终结果，我只能说呵呵，这就是一个呵呵的国度。

我想说的是，1号令是对新闻的规定，那么它管不到旧闻吧。新闻和旧闻怎么区分呢？

我们国家日报一般有早报和晚报之分，早报是报前一天的新闻，晚报是报当天的新闻。按照报纸的传播习惯，一般48小时以内发生的算新闻，而现在互联网时代，传播速度加快，也许几分钟前发生的事，通过互联网就能传遍全世界了，如果你第二天再拿出来当谈资，都变成旧闻了，显得很过时了。

官方如能对“新闻”进行严格的定义，可以让1号令更好的落地，否则又将成为一个口袋，装满了把新闻当旧闻的自媒体人。

-4-

李敖在清华的演讲中，还讲了一个他在台湾坐牢时的故事，令我印象深刻。那时他在牢里放风，碰到一个17岁的政·治·犯，问这个小孩是怎么进来的，小孩说组党。他问小孩为什么组党，小孩说教科书上列举的宪·法条款，说公民有集会结社的自·由，他以为是真的，他就组党了，结果就被逮起来了。

小孩以为书上写的是真的，他就照着做了，结果就悲剧了。

书上写的，你信吗？法律条文上写的，你信吗？

不管你信不信，反正我是信了！

----------------------------------------

附：黄先生建议书全文。